ما زلت أحتفظ بعلاقة وثيقة بمكتبتي الورقية وأقلامي ودفاتري، وأحافظ على شغفي بها، رغم توافر بدائل عصرية كثيرة قد تكون أكثر دقة وسهولة في الاستخدام.
وأمارس هذا التوجه، الذي قد يبدو متعصباً، مع طلابي والمشاركين في البرامج التدريبية التي أشرف عليها، لا لأنني أنتقص من قيمة التقنيات الحديثة التي أصبحت ضرورة لا غنى عنها، بل للأسباب الآتية:
1- بات الذكاء الاصطناعي يقدم الإجابات والدراسات والملخصات والتقارير بضغطة زر واحدة، ومع ذلك ننفصل تدريجياً عن مضمون العلم والمعرفة، وكثيراً ما نستخرج النصوص ونولّدها دون أن نقرأها.
إن دعوتي إلى الكتابة اليدوية لا تعني أبداً منع استخدام الذكاء الاصطناعي في تحصيل المعرفة، فهو بلا شك يتفوق على أي باحث مبدع في السرعة والدقة والسهولة، لكنني أدعو إلى إبقاء صلة وثيقة بين الباحث والمعلومات التي يبحث فيها عن إجابات لتساؤلاته، فالكتابة بخط اليد تثبّت المعلومات في الذاكرة أكثر.
2- الأبحاث التي تعتمد على الذكاء الاصطناعي لا تنتج محللين ومفكرين، بل تنمّي فقط مهارة الوصول إلى تحليلات رقمية، وعلى المدى الطويل تتراجع قدرات الإنسان لتصبح محصورة في التعامل مع هذه الأدوات؛ لذلك أجد أن البحث الذي يجمع بين توفير المصادر عبر الذكاء الاصطناعي والتحليل البشري العميق يمثل أفضل توازن بين الإنسان والتقنيات.
3- لاحظت في حالات كثيرة تراجعاً كبيراً في جودة الخط وجماليته، حتى إن بعض الأشخاص يجدون صعوبة في قراءة ما كتبوه بأيديهم بعد فترة، ونحن ما زلنا في بدايات هذا العصر.
4- البحث الجيد ليس بالضرورة الأكثر صفحات، فقد كنت أفضل بحثاً مكتوباً بخط اليد من أربع صفحات على بحث مطبوع من أربعين صفحة، لأني مقتنع بأن من كتب الأربع صفحات فهم من موضوعه وعلم به أكثر مما فعل صاحب الأربعين.
إضافة إلى ذلك، فإن الكتابة اليدوية تحسّن اللغة العربية والإنجليزية معاً لدى من يمارسها، مقارنة بمن يكتفي بالأدوات الرقمية، كما أنها تحد من ظاهرة القص واللصق التي انتشرت بشكل واسع في الأوساط التعليمية والمهنية.
ورغم كل ما سبق، أدرك جيداً أن طباعة النصوص الطويلة والأبحاث الكبيرة أفضل من كتابتها يدوياً، لأسباب عدة أهمها إمكانية التحقق من نسبة الاقتباس.
وفي النهاية، فإن الصورة المثلى هي الاستفادة من التقنيات الحديثة دون أن يؤدي ذلك إلى تراجع وضعف القدرات والمهارات البشرية الطبيعية.
د. علي عبدالسلام المحارمة
